Março 19, 2021

Invaginação intestinal recorrente Secundária ao Apêndice Cecal Invaginada: Caso Clínico

Rev Chil Pediatr 2012; 83 (6): 595-598

Caso clínico / caso clínico

Invaginação intestinal recorrente secundária ao apêndice cecal invagestável. Caso clínico

intussuscepção recorrente secundária ao apêndice cecal invaginado. Relatório de caso

claudia norambuena c.1, Andrea Ruiz C.1, Jaqueline Yáñez v.2

1. Doutora. Universidade de Cirurgia Pediátrica Residente do Chile. Exequiel González Cortés Hospital.
2. Doutora. Cirurgião pediátrico. Exequiel González Cortés Hospital.

Correspondência A:

Resumo

Introdução: A invaginação intestinal é uma patologia da causa idiopática em 95% dos casos, encontrando-se no Permanecendo 5% Algum fator de disparo que o justifica. As recorrências são apresentadas por 7 a 12% dos casos e estão associadas a múltiplas causas. O objetivo deste trabalho é apresentar o caso de um paciente com invaginação intestinal recorrente e analisar a causa da recorrência. Caso clínico: 1 ano e 4 meses de idade paciente, sexo masculino, com uma história de primeiro episódio de invaginação intestinal operada aos 4 meses de idade. Apresenta o segundo episódio de invaginação aos 9 meses de idade, que foi tratado com desinvaginação pneumática e aos 16 meses de idade, apresentou seu terceiro episódio, gerenciando com desinvagação hidrostática. Oito horas PROCEDIMENTO PROCEDIMENTO O paciente apresentou nova invaginação; A redução manual cirúrgica foi realizada. Uma invaginação ilocólica foi encontrada com um remanescente apendicular intracecal atuando como uma cabeça de invina. Permanece remanescente e enviado para biópsia. CONCLUSÕES: A invaginação intestinal recorrente está associada ao desencadeamento de fatores anatômicos, em que apresentar recorrências, uma possível causa orgânica deve ser levada em consideração, antes que o tratamento cirúrgico seja recomendado.

(palavras-chave: invaginação recorrente, remanery refrescante, redução pneumática, redução hidrostática).

abstract

Introdução: Intussuscepção é um patholocy idiopático que os participantes por 95% de casos encontrados; Os 5% restantes são causados por alguns eventos desencadeantes. As recorrências ocorrem em 7 a 12% dos casos e estão associadas a múltiplas causas. O objetivo desta pesquisa é apresentar o caso de um paciente com intussuscepção recorrente e analisar a causa da recorrência. Relatório de caso: O paciente foi um macho de 16 meses de idade uma história de primeiro episódio de cirurgia intussusception aos 4 meses de idade. Seu segundo episódio intussusceptivo ocorreu aos 9 meses de idade, que foi tratado com processo de redução pneumática; Aos 16 meses de idade apresentaram seu terceiro episódio, que foi tratado com processo de redução hidrostática. 8 horas de procedimento pós, o paciente tinha uma nova condição intussuscepção e a redução manual cirúrgica foi realizada. Intussuscepção ilococic foi encontrada com um apendismo em remanescente invatecal agindo como a cabeça invaginadora. Remanescente foi removido e enviado para biópsia. CONCLUSÕES: A intussuscepção recorrente está associada ao desencadeamento de fatores anatômicos; Portanto, no caso de recorrências, uma possível causa orgânica deve ser cresinhada e tratamento cirúrgico é recomendado.

(palavras-chave: intussuscepção recorrente, remanescente de apêndice, redução pneumática, redução hidrostática).

Introdução

Invaginação intestinal é uma patologia da causa idiopática em 95% dos casos, alguns fator que se liberta que é encontrado em 5% restante. As recorrências são apresentadas por 7 a 12% dos casos e estão associadas a múltiplas causas, incluindo o divertículo de Meckel, os póliços intestinais e os remanescentes apendiculares1.

A realização da apendicectomia incidental foi discutida por anos. Isto é realizado nos casos em que um futuro apendicite seria de alto risco ou difícil de diagnosticar2. Infelizmente, ao realizar apendectomia, os riscos de contaminação são aumentados3. A fim de evitar este risco, muitos cirurgiões realizam um apendectomia por investimento, uma técnica que foi descrita pela primeira vez em 1895 por Edelbohls4. No entanto, essa técnica não está isenta de complicações e devemos levá-las em consideração. O objetivo deste trabalho é apresentar o caso de um paciente com uma história de invaginação intestinal recorrente a um remanescente apendicular, analisar sua evolução e tratamentos recebidos.

Capa clínica

paciente de 1 ano e 4 meses de idade, sexo masculino, que apresentaram seu primeiro episódio de invaginação intestinal, etiologia idiopática, aos 4 meses de idade. Foi escolhido realizar tratamento cirúrgico, desinviar manualmente e também foi decidido fazer um appendectomia invipel.Após cinco meses, o paciente consultado pelo quadro de 36 horas de evolução caracterizado pela dor abdominal do tipo cólico, associada a vômitos e trechos diarréais. Uma ecotomografia foi realizada que confirmou o diagnóstico de uma extensa invaginação intestinal ileocólica que atingiu o cólon descendente (Figura 1). Ser o segundo episódio de invaginação do paciente foi decidido tratamento com desinvaginação pneumática (Figura 2), que foi bem sucedida como o paciente disse no segundo dia. Aos 16 meses de idade, ele consultou novamente por uma caixa de dor abdominal de 24 h de evolução associada a selos sanguíneos. Uma ecotomografia foi realizada, que demonstrou novamente uma invaginação intestinal ileocólica, correspondente ao seu terceiro episódio (Figura 3). Nesta oportunidade, foi decidido lidar com a desinvaginação hidrostática (Figura 4). Oito horas após o procedimento, o paciente começou novamente com a dor abdominal cólica, que foi realizada por um novo ultra-som no qual uma invaginação ileocólica foi observada novamente. Sendo o quarto episódio da invaginação intestinal, foi decidido realizar tratamento cirúrgico com redução manual da invaginação. Uma laparotomia supraumbilical transversa direita foi realizada, encontrando uma invaginação ilocólica, que foi reduzida manualmente. Nenhum apêndice Cecal foi encontrado e foi sentido na área de confluência das contas, mas dentro do Lumen del Ciego, um corpo estranho, para o qual uma cecotomia foi realizada. Quando ele abriu cego, foi observada uma estrutura tubular de 2,5 cm de comprimento sugestivo de remanescente apendicular, que estava agindo como uma cabeça de invina. O remanescente foi ressecado e enviado para a biópsia. Foi descarregado no 4º dia de pós-operatório sem complicações. A biópsia descreveu a presença de um remanescente apendicular. Até o momento, o paciente apresentou uma boa evolução, sem novos episódios de invaginação intestinal.

discussão

É um desafio diagnóstico para diferenciar se é uma invaginação intestinal idiopática ou secundária e sua importância é que o confronto terapêutico está indo ser diferente em um ou outro caso. Há características clínicas e de imagem que nos permitem abordar o diagnóstico5. A idade é um dos fatores a considerar, uma vez que as invaginações idiopáticas geralmente ocorrem entre 3 e 12 meses, diferentemente dos secundários que são geralmente vistos em crianças grandes. Blakelock mostrou que a porcentagem de invaginações secundárias aumentou 5% na faixa etária com menos de um ano a 60% entre 5 e 14 anos. A presença de recorrências, especialmente mais de uma, também é um dado relevante que pode nos guiar para a presença de um elemento patológico que cause os episódios de invaginação7. O caso que apresentamos precisamente tinha uma idade mais de um ano e apresentara mais de um episódio de invaginação intestinal. Em relação à contribuição dos exames de imagem, a ecotomografia é o exame de escolha para a detecção de alterações anatômicas responsáveis pela invaginação, uma vez que é capaz de diagnosticá-los entre 66-75% dos casos5.7-9. A tomografia axial calculada é usada naqueles casos mais complexos em que a maior precisão é necessária ou em casos de neoplasias em que é necessário grampeamento. Tem sido descrito que detecta até 71% dos fatores anatômicos responsáveis por um invagination5. Outra alternativa diagnóstica é a colonoscopia, que nos permite ver uma lesão polipóide localizada no cego onde o apêndice Cecal10-12 deve ser visto.

O tratamento da invaginação intestinal recorrente contempla a desinvaginação pneumática, o tratamento hidrostático e cirúrgico com redução manual ou ressecção intestinal. A recorrência após o tratamento cirúrgico é de 1-3% 13-16 e atinge 1015% após a redução pneumática ou hidrostática17-19. Há estudos que sugerem que a desinvaginação pneumática é mais vantajosa do que hidrostática porque permite a redução mais fácil, menos radiação, menos morbidade em caso de perfuração intestinal e menor incidência de recorrência18-20. Como ele podia ver em nosso caso clínico, tanto a desinvagação pneumática quanto a hidrostática de uma invaginação secundária é possível, no entanto, foram apresentadas recorrências, o que significava maior morbidade para os custos pacientes e econômicos e econômicos para sua família. Considerando este contexto, acreditamos que, em casos de invaginação intestinal recorrente, o tratamento da escolha é cirúrgico, seja com técnica aberta ou laparoscopic21.

Referências

1.- Osses J, Marino L, Gabrielli F. Invaginación Recurrente Múltiple Por Pólipo Juvenil. Arch Argent Pediatr 2003; 101 (4): 265-9.

2.- Arora A, Caniano D, Hammond S, Besner G. Anexo de Inversão Atuando como um ponto de liderança para intussuscepção. Pediass surg int 2008; 24: 1261-4.

3.- Dunn D, Beilman G. Infecções cirúrgicas. PT: Brunicardi CF et al. (eds) Princípios de cirurgia de Schwartz. (2005) McGraw-Hill, Nova York, PP 109-27.

4.- EDEBOHLS GM. Inversão do Apêndice Vermiforme. Sou j med sci 1895; 109: 650-6.

5.- Navarro O, Dugougeat F, Kornecky A, Shuckett B, Alton D, Daneman A. O impacto da imagem na gestão da intussuscepção devido a pontos de leads patológicos em crianças. Pediass surg int 2008; 24: 1261-4.

6.- Blakelock R, Beasly S. As implicações clínicas da intussuscepção não idiopática. Pediatr Surg Int 1997; 14: 163-7.

7.- Daneman A, Alton D, Lobo E, Gravett J, Kim P, Ein S. Padrões de Recorrência em Intussuscepção em Crianças: Uma Revisão de 17 anos. Pediass radiol 1998; 28: 913-9.

8.- Daneman A, Alton DJ, Shuckett B. Intussuscepção: pontos de liderança e recidivas ± papel do enema aéreo e sonografia. Poster Exposição na Terceira Reunião Internacional de Radiologia Pediátrica (1996). Boston, Massachusetts, EUA.

9.- Daneman A, Myers M, Shuckett B. Sonographic aparições do divertículo de Meckel invertido com intussuscepção. Pediass radiol 1997; 27: 295-8.

10.- Tavakkoli H, Sadrkabir Sm, Mahzouni P. Diagnóstico colonoscópico da intussuscepção apendiceal em um paciente com dor abdominal intermitente: um relatório de caso. Mundo j gastroenterol 2007; 13: 4274-7.

11.- Ryu por, kim th, jeon jy. Diagnóstico colonoscópico da intussuscepção apendiceal: um relatório de caso. J coreano med sci 2005; 20: 680-2.

12.- Duncan JE, Denobile JW, Sweeney WB. Diagnóstico colonoscópico da intussuscepção apendiceal: relato de caso e revisão da literatura. JSLS 2005; 9: 488-90.

13.- Soper RT, Brown MJ. Intussuscepção aguda recorrente em crianças. Arch Surg 1964; 89: 188-98.

14.- Eklof O, Reiter S. Análise de intussuscepção recorrente de uma série tratada com redução hidrostática. Acta radiol diag 1978; 19: 250-8.

15.- Kenigsberg K, Lee J, Stein H. Recorrente Aguda Intussus Aceito. Pediatria 1979; 53: 269-70.

16.- Ein Sh. Intussuscepção recorrente em crianças. J pediatr Surg 1975; 10: 751-5.

17.- Champoux A, Del-BecCaro MA, Nazar-Stewart V. Riscos de Intussuscepção Recorrente e Recursos. Arch pediatr Adolesc Med 1994; 148: 474-8.

18.- Stringer da, Ein Sh. Redução pneumática: vantagens, riscos e indicações. Pediass radiol 1990; 20: 475-7.

19.- Renwick AA, Beasley SW, Phelan E. Intussusception: Redução de Enneça de Recorrência (Oxigênio). Pediass surg int 1992; 7: 361-3.

20.- Beasley SW, Auldist Aw, Stokes KB. Intussuscepção recorrente: bário ou cirurgia?. AUST N Z J SURG 1987; 57: 11-4.

21.- Vander-laan M, Bax NM, Vander-Zee DC. O papel da laparoscopia na gestão da intussuscepção infantil. SURG endoc 2001; 15 (4): 373-6.

RECIBIDO EL 16 DE ENERO DE 2012, DEVUELTO PARA CORREGIR EL 09 de Marzo de 2012, Segunda Versión El 20 de Julio de 2012, Aceptado Para Publicación El 28 de Agosto de 2012.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *