Marzo 19, 2021

Invaginazione intestinale ricorrente secondaria all’Appendice CACAL invaginata: custodia clinica

rev chil pediatr 2012; 83 (6): 595-598

Custodia clinica / Custodia clinica

Invaginazione intestinale ricorrente Secondario all’Appendice Cecal invagiva. Custodia clinica

Insussusception ricorrente secondario per l’appendice cecale invaginata. Case Report

Claudia Norembuena C.1, Andrea Ruiz C.1, Jaqueline Yáñez V.2

1. Medico. Università della chirurgia pediatrica residente del Cile. Exeqiel González Cortés Hospital.
2. Medico. Chirurgo pediatrico. Exequiel González Cortés Hospital.

Corrispondenza A:

Riepilogo

Introduzione: L’invaginazione intestinale è una patologia della causa idiopatica nel 95% dei casi, trovarsi nel Rimanendo il 5% del fattore di innesco che lo giustifica. Le recidive sono presentate dal 7 al 12% dei casi e sono associati a più cause. L’obiettivo di questo lavoro è quello di presentare il caso di un paziente con l’invaginazione intestinale ricorrente e analizzare la causa della recidiva. Custodia clinica: paziente di 1 anno e 4 mesi, sesso maschile, con una storia del primo episodio dell’invaginazione intestinale operata a 4 mesi di età. Presenta il secondo episodio di invaginazione a 9 mesi di età, che è stato trattato con la disinvasazione pneumatica e a 16 mesi di età, ha presentato il suo terzo episodio, la gestione della disinvasazione idrostatica. Procedura post otto ore Il paziente ha presentato nuova invaginazione; La riduzione manuale chirurgica è stata eseguita. Un’Avanginazione ileocolico è stata trovata con un remnista appendicico intracecale che agisce come una testa di Invina. Rimane rimodellato e inviato alla biopsia. CONCLUSIONI: L’invaginazione intestinale ricorrente è associata a fattori anatomici inneschi, in cui presentano recidive, è necessario prendere in considerazione una possibile causa organica, prima che il trattamento chirurgico sia raccomandato.

(parole chiave: invaginazione ricorrente, rinfrescante remani, riduzione pneumatica, riduzione idrostatica).

Astratto

Introduzione: Insussusception è un patology idiopatico che accoglie per il 95% dei casi trovati; Il restante 5% è causato da alcuni eventi di attivazione. Si verificano ricorrenze nel 7 al 12% dei casi e sono associati a più cause. Lo scopo di questa ricerca è quello di presentare il caso di un paziente con intussuscezione ricorrente e analizzare la causa della ricorrenza. Case Report: il paziente è stato un maschio di 16 mesi, in poco tempo una storia del primo episodio della chirurgia dell’insussuscezione a 4 mesi. Il suo secondo episodio intoppiato ha avuto luogo a 9 mesi di età, che è stato trattato con processo di riduzione pneumatico; A 16 mesi di età ho presentato il suo terzo episodio, che è stato trattato con il processo di riduzione idrostatico. 8 ore di procedura post, il paziente ha avuto una nuova condizione di intussuscezione e una riduzione manuale chirurgica è stata eseguita. L’intussuscezione di Ileocolic è stata trovata con un’appendario in Invathecal Remnant che agisce come la testa invaginante. Il residuo è stato rimosso e inviato per la biopsia. Conclusioni: l’intussuscezione ricorrente è associata ad innescare fattori anatomici; Pertanto, nel caso delle ricorrenze, è consigliabile una possibile causa organica è consigliato e un trattamento chirurgico è raccomandato.

(parole chiave: intussioni ricorrenti, appendency remnant, riduzione pneumatica, riduzione idrostatica).

Introduzione

L’invaginazione intestinale è una patologia della causa idiopatica nel 95% dei casi, alcuni fattore scatenatura che origina che si trova al 5% rimanente. Le recidive sono presentate dal 7 al 12% dei casi e sono associati a cause multiple, incluso il diverticolo di Meckel, polipi intestinali e resti appendicionali1.

La realizzazione di appendicectomia incidentale è stata discussa da anni. Ciò viene effettuato nei casi in cui un’appendicite futura sarebbe di alto rischio o difficile da diagnosticare2. Sfortunatamente, quando si esegue l’appendicectomia, i rischi di contaminazione sono aumentati3. Al fine di prevenire questo rischio, molti chirurghi eseguono un’appendicectomia per investimento, una tecnica che è stata descritta per la prima volta nel 1895 da Edelbohls4. Tuttavia, questa tecnica non è esente da complicazioni e dobbiamo tenerli in considerazione. L’obiettivo di questo lavoro è quello di presentare il caso di un paziente con una storia di invaginazione intestinale ricorrente secondaria a un residuo appendicoso, analizzare la sua evoluzione e trattamenti ricevuti.

Custodia clinica

Paziente Di 1 anno e 4 mesi di età, sesso maschile, che ha presentato il suo primo episodio di invaginazione intestinale, eziologia idiopatica, a 4 mesi di età. È stato scelto per eseguire un trattamento chirurgico, disinvagili manualmente ed è stato anche deciso di fare un’appendicectomia inintendita.Dopo cinque mesi, il paziente è stato consultato dal telaio di 36 ore di evoluzione caratterizzato da dolore addominale di tipo Colica, associata a marginters di vomito e diarrea. È stata eseguita un’ecotomografia che ha confermato la diagnosi di un’ampia invaginazione intestinale ileocolico che ha raggiunto il colon decrescente (figura 1). Essere il secondo episodio di invaginazione del paziente è stato deciso il trattamento con la disinvasazione pneumatica (figura 2), che ha avuto successo mentre il paziente ha detto in alto il secondo giorno. A 16 mesi di età, si è consultato di nuovo da una scatola di dolore addominale di 24 ore di evoluzione associata ai francobolli sanguinari. È stata eseguita un’ecotomografia, che ha dimostrato di nuovo un’invaginazione intestinale ileocolico, corrispondente al suo terzo episodio (figura 3). In questa opportunità, è stato deciso di gestire la disinvasazione idrostatica (figura 4). Otto ore dopo la procedura, il paziente iniziò di nuovo con il dolore addominale colica, che è stato effettuato da un nuovo ultrasuono in cui è stato osservato un invaginazione ileocolico. Essendo il quarto episodio dell’invaginazione intestinale, è stato deciso di eseguire un trattamento chirurgico con riduzione manuale dell’invaginazione. È stata eseguita una giusta laparotomia supreumica trasversale trasversale, trovando un’invaginazione ileocolico, che è stata ridotta manualmente. Nessuna appendice cecale è stata trovata e fu sentita nell’area di confluenza delle perle, ma all’interno del lumen del Ciego, un corpo estraneo, per il quale è stata eseguita una cecotomia. Quando aprì ciechi, è stata osservata una struttura tubolare di 2,5 cm di lunghezza di 2,5 cm di un residuo appendicolare, che agisce come una testa di Invina. Il residuo è stato resecato e inviato alla biopsia. È stato dimesso al 4 ° giorno postoperatorio senza complicazioni. La biopsia ha descritto la presenza di un residuo appendicolare. Ad oggi, il paziente ha presentato una buona evoluzione, senza nuovi episodi di invaginazione intestinale.

Discussione

Discussione

È una sfida diagnostica per differenziare se è un’invasione intestinale idiopatica o secondaria e la sua importanza è che il confronto terapeutico sta andando essere diverso in uno o in un altro caso. Ci sono caratteristiche cliniche e di imaging che ci permettono di avvicinarsi alla diagnosi5. L’età è uno dei fattori da considerare poiché le invaginazioni idiopatiche generalmente si verificano tra 3 e 12 mesi a differenza dei secondari che di solito vengono osservate nei principali bambini. Blakelock ha dimostrato che la percentuale di invaginazioni secondarie è aumentata del 5% nella fascia d’età inferiore a un anno al 60% tra i 5 e i 14 anni. La presenza di recidive, in particolare più di una, è anche un dato rilevante che può guidarci verso la presenza di un elemento patologico che causando gli episodi di invaginazione7. Il caso che abbiamo presentato con precisione aveva un’età di età superiore a un anno e aveva presentato più di un episodio di invaginazione intestinale. Per quanto riguarda il contributo degli esami di imaging, l’ecotomografia è l’esame di scelta per il rilevamento di alterazioni anatomiche responsabili dell’evaginazione, poiché è in grado di diagnosticare loro tra il 66-75% dei casi5.7-9. La tomografia assiale calcolata viene utilizzata in quei casi più complessi in cui è necessaria una maggiore precisione o in caso di neoplasie in cui è richiesta la staping. È stato descritto che rileva fino al 71% dei fattori anatomici responsabili di un invaginazione5. Un’altra alternativa diagnostica è la colonscopia, che ci consente di vedere una lesione polipoide situata nel cieco dove dovrebbe essere vista l’appendice CACAL10-12.

Il trattamento dell’invaginazione intestinale ricorrente contempla la disinvasazione pneumatica, il trattamento idrostatico e chirurgico con riduzione manuale o resezione intestinale. La ricorrenza dopo il trattamento chirurgico è pari al 1-3% 13-16 e raggiunge il 1015% dopo la riduzione pneumatica o idrostatica17-19. Ci sono studi che suggeriscono che la disinvasazione pneumatica è più vantaggiosa dell’idrostatica perché consente una riduzione più semplice, meno radiazioni, meno morbilità in caso di perforazione intestinale e abbassata incidenza di recidive18-20. Come poteva vedere nel nostro caso clinico, sia la disinvasazione pneumatica che idrostatica di un’invaginazione secondaria, tuttavia, sono state presentate ricorrenze, il che significava una maggiore morbilità per il paziente ed i costi emotivi ed economici per la sua famiglia. Considerando questo background, riteniamo che in caso di ricorrente invaginazione intestinale, il trattamento della scelta sia chirurgico, sia con tecnica aperta che laparoscopica21.

Riferimenti

1.- Osses J, Marino L, Gabrielli F. Invaginación Recurrente Múltiples por Pólipo Juvenil. Arch Argent Pediatr 2003; 101 (4): 265-9.

2.- Arora A, Canian D, Hammond S, Bestner G. Inversione Appendicectomia che funge da punto di piombo per intussuscezione. Pediatr Surgar Int 2008; 24: 1261-4.

3.- Dunn D, Beilman G. Infezioni chirurgiche. IT: Brunicardi cft et al. (EDS) Principi di chirurgia di Schwartz. (2005) McGraw-Hill, New York, PP 109-27.

4.- EDEBOHLS GM. Inversione dell’Appendice Vermiform. Am J Med SCI 1895; 109: 650-6.

5.- navarro o, dugougheat f, kornecky a, shuckett b, alton d, Daneman A. L’impatto dell’imaging nella gestione della conversazione a causa dei leadpoint patologici nei bambini. Pediatr Surgar Int 2008; 24: 1261-4.

6.- Blakelock R, BEALE S. Le implicazioni cliniche di intussuscezione non idiopatica. Pediatr Surgar Int 1997; 14: 163-7.

7.- Daneman A, Alton D, Lobo E, Gravett J, Kim P, Ein S. Motivi di recidiva in intussimi nei bambini: una recensione di 17 anni. Pediatr radiol 1998; 28: 913-9.

8.- Daneman A, Alton DJ, Shuckett B. Insussusception: punti piombo e ricorrenze ± ruolo del clistere dell’aria e del foneografia. Poster Exhibit alla terza riunione internazionale di radiologia pediatrica (1996). Boston, Massachusetts, USA.

9.- Daneman A, Myers M, Shuckett B. Apparenze emografiche del diverticolo del Meckel invertito con intussimi. Pediatr radiol 1997; 27: 295-8.

10.- Tavakkoli h, sadrkabir sm, mahzouni P. diagnosi colonoscopica di intussuscezione appendiciale in un paziente con dolore addominale intermittente: un caso di caso. World J Gastroenterolo 2007; 13: 4274-7.

11.- RYU di, Kim Th, Jeon Jy. Diagnosi colonoscopica di Appendicial Insussuscetion: un rapporto caso. J coreano Med SCI 2005; 20: 680-2.

12.- Duncan Je, Denobile JW, Sweeney WB. Diagnosi colonoscopica dell’intussusception appendiceal: relazione del caso e revisione della letteratura. JSLS 2005; 9: 488-90.

13.- SOPER RT, Brown MJ. Insossizione acuta ricorrente nei bambini. ARCH SCADER 1964; 89: 188-98.

14.- EKLOF O, Reiter S. Analisi ricorrente di intussuscezione di una serie trattata con riduzione idrostatica. Acta Radiol Diag 1978; 19: 250-8.

15.- Kenigsberg K, Lee J, Stein H. Inlussus acuto ricorrente. Pediatria 1979; 53: 269-70.

16.- EIN SH. Insossizione ricorrente nei bambini. J pediatr via del 1975; 10: 751-5.

17.- Champoux AN, del-beccaro MA, Nazar-Stewart V. Rischi e caratteristiche recidivanti di intussussuscetion. Arch Pediatr Adolesc Med 1994; 148: 474-8.

18.- Stringer DA, Ein SH. Riduzione pneumatica: vantaggi, rischi e indicazioni. Pediatr radiol 1990; 20: 475-7.

19.- Renwick AA, Beaasley SW, Phelan E. Insussusception: Recupero Followings (Oxygen) Riduzione del clistere. Pediatr Surgar Int 1992; 7: 361-3.

20.- Beaasley SW, aoldista AW, Stokes KB. Insussuscezione ricorrente: bario o chirurgia?. AUST N Z J Surg-1987; 57: 11-4.

21.- Vander-Laan M, BAX Nm, Vander-Zee DC. Il ruolo della laparoscopia nella gestione dell’infinizione infantile. Endosc del programmatore 2001; 15 (4): 373-6.

Recibido El 16 de Enero de 2012, Devuelto Para Corregir El 09 de Marzo de 2012, Segunda Versión El 20 de Julio de 2012, ACTADO PUBLACIONACIÓN EL 28 DE AGOSTO DE 2012.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *