mars 19, 2021

Invagination intestinale récurrente Secondaire à Cecal Annexe Invaginé: Cas clinique

REV CHIL PEDIATR 2012; 83 (6): 595-598

cas clinique / cas clinique

Invagination intestinale récurrente secondaire à l’appendice Cecal invagère. Cas clinique

INTUSSUSCEPException récurrente secondaire à l’appendice Cecal invaginé. Rapport de cas

Claudia Norambuena C.1, Andrea Ruiz C.1, Jaqueline Yáñez V.2

1. Médecin. Chirurgie pédiatrique résidente Université du Chili. Hôpital Exequiel González Corté.
2. Médecin. Chirurgien pédiatrique. Exequiel González Cortés Hospital.

Correspondance A:

Résumé

Introduction: Invagination intestinale est une pathologie de la cause idiopathique dans 95% des cas, se retrouver dans le 5% restants certains facteur de déclenchement qui le justifie. Les récurrences sont présentées de 7 à 12% des cas et sont associées à de multiples causes. L’objectif de ce travail est de présenter le cas d’un patient avec une invagination intestinale récurrente et d’analyser la cause de la récurrence. Cas clinique: patient de 1 an et de 4 mois, sexe masculin, avec une histoire de premier épisode d’invagination intestinale exploitée à 4 mois. Il présente un deuxième épisode d’invagination à 9 mois, qui a été traité avec désinvagination pneumatique et à 16 mois, a présenté son troisième épisode, gérant avec désinvagination hydrostatique. Huit heures post-procédure Le patient a présenté une nouvelle invagination; La réduction chirurgicale manuelle a été réalisée. Une invagination ilocolique a été trouvée avec un reste appendiculaire intracéculaire agissant comme une tête d’invina. Il reste restreint et envoyé à la biopsie. Conclusions: Une invagination intestinale récurrente est associée à la déclenchement des facteurs anatomiques, selon laquelle la présentation des récidives, une cause organique éventuelle doit être prise en compte, avant que le traitement chirurgical soit recommandé.

(Mots-clés: invagination récurrente, remanie rafraîchissante, réduction pneumatique, réduction hydrostatique).

Résumé

Introduction: IntussUser est une patholocie idiopathique qui accouncouns pour 95% des cas trouvés; Les 5% restants sont causés par certains événements déclenchants. Les récurrences se produisent dans 7 à 12% des cas et sont associées à plusieurs causes. Le but de cette recherche est de présenter le cas d’un patient atteint d’intussusception récurrente et d’analyser la cause de la récurrence. Rapport de cas: Le patient était un homme de 16 mois avec une histoire de 16 mois d’histoire du premier épisode de la chirurgie intussusception à 4 mois. Son deuxième épisode intussusception a eu lieu à 9 mois, qui a été traitée avec un processus de réduction pneumatique; À 16 mois, j’ai présenté son troisième épisode, traité avec un processus de réduction hydrostatique. 8 heures après la procédure postale, le patient avait une nouvelle condition intussusception et une réduction chirurgicale manuelle a été réalisée. L’intussusception d’Ileocolic a été trouvée avec une annexe sur le reste invalide, agissant comme la tête invagineuse. Le reste a été retiré et envoyé pour biopsie. CONCLUSIONS: L’intussesception récurrente est associée à la déclenchement des facteurs anatomiques; Par conséquent, dans le cas des récidives, une cause organique éventuelle devrait être déception et un traitement chirurgical est recommandé.

(mots clés: intussusception récurrente, reste de l’annexe, réduction pneumatique, réduction hydrostatique).

Introduction

Invagination intestinale est une pathologie de la cause idiopathique dans 95% des cas, un facteur de déchaînement qui l’octroi de celui-ci est resté à 5%. Les récidives sont présentées de 7 à 12% des cas et sont associées à de multiples causes, notamment le diverticulum de Meckel, les polypes intestinaux et les restes appendiciculaires1.

La réalisation de l’appendicectomie accessoire a été discutée par des années. Ceci est effectué dans des cas où une future appendicite serait de risque élevé ou difficile à diagnostiquer2. Malheureusement, lors de l’appendectomie, les risques de contamination sont augmentés3. Afin de prévenir ce risque, de nombreux chirurgiens effectuent une appendectomie par investissement, une technique qui a été décrite pour la première fois en 1895 par EDELBOHLS4. Cependant, cette technique n’est pas exempte de complications et nous devons les prendre en compte. L’objectif de ce travail est de présenter le cas d’un patient ayant des antécédents d’invagination intestinale récurrente secondaire à un reste appendiculaire, analyser son évolution et ses traitements reçus.

cas clinique

patient de 1 an et 4 mois, sexe masculin, qui a présenté son premier épisode d’invagination intestinale, étiologie idiopathique, à 4 mois. Il a été choisi de réaliser un traitement chirurgical, désinvelopper manuellement et il a également été décidé de faire une appendectomie invigentaire.Au bout de cinq mois, le patient a consulté par le cadre de 36 heures d’évolution caractérisé par une douleur abdominale de type colique, associée à des vomissements et à des marinters stretch diarrhéiques. Une écotomographie a été réalisée qui a confirmé le diagnostic d’une vaste invagination intestinale iltocolique qui a atteint le côlon descendant (figure 1). L’étant le deuxième épisode d’invagination du patient a été décidé de traitement avec une désinvagination pneumatique (Figure 2), qui a été réussi car le patient a déclaré haut le deuxième jour. À 16 mois, il a consulté à nouveau une boîte à douleur abdominale de 24 h d’évolution associée à des timbres de sang. Une écotomographie a été réalisée, qui a montré une invagination intestinale iltocolique, correspondant à son troisième épisode (Figure 3). Dans cette occasion, il a été décidé de gérer avec désinvagination hydrostatique (Figure 4). Huit heures après la procédure, le patient a recommencé avec une douleur abdominale colique, qui a été réalisée par une nouvelle échographie dans laquelle une invagination ilocolique a été observée à nouveau. Étant le quatrième épisode d’invagination intestinale, il a été décidé d’effectuer un traitement chirurgical avec une réduction manuelle de l’invagination. Une laparotomie transversale transversale droite a été réalisée, trouver une invagination ilocolique, qui a été réduite manuellement. Aucune annexe CECAL n’a été trouvée et a été ressentie dans la zone de confluence des perles, mais à l’intérieur de la Lumen del Ciego, un corps étranger, pour lequel une cécotomie a été réalisée. Lorsqu’il ouvrit aveugle, une structure tubulaire de 2,5 cm de long suggestive de reste appendiculaire a été observée, qui agissait comme une tête d’invina. Le reste a été réséqué et envoyé à la biopsie. Il a été déchargé à la 4ème journée postopératoire sans complications. La biopsie a décrit la présence d’un reste appendiculaire. À ce jour, le patient a présenté une bonne évolution, sans de nouveaux épisodes d’invagination intestinale.

« 4aa3b292c6 »>

Discussion

C’est un défi de diagnostic de différencier s’il s’agit d’une invagination intestinale idiopathique ou secondaire et son importance est que la confrontation thérapeutique se passe être différent dans un ou plusieurs cas. Il existe des caractéristiques cliniques et d’imagerie qui nous permettent d’aborder le diagnostic5. L’âge est l’un des facteurs à prendre en compte depuis que les invaginations idiopathiques se produisent généralement entre 3 et 12 mois, contrairement aux celles secondaires qui sont généralement observées chez les grands enfants. Blakelock a montré que le pourcentage d’invaginations secondaires a augmenté de 5% dans le groupe d’âge de moins d’une année à 60% entre 5 et 14 ans. La présence de récurrences, en particulier plus d’une, est également une donnée pertinente qui peut nous guider vers la présence d’un élément pathologique qui provoque des épisodes d’invagination7. L’affaire que nous avons présentée a eu un âge de plus d’un an d’âge d’un an et avait présenté plus d’un épisode d’invagination intestinale. En ce qui concerne la contribution des examens d’imagerie, l’écotomographie est l’examen de choix pour la détection des altérations anatomiques responsables de l’invagination, car il est capable de les diagnostiquer entre 66 et 75% des cas5.7-9. La tomographie axiale calculée est utilisée dans les cas plus complexes où une plus grande précision est nécessaire ou dans des cas de néoplasmes dans lesquels l’agrafage est requis. Il a été décrit qu’il détecte jusqu’à 71% des facteurs anatomiques responsables d’une invagination5. Une autre alternative diagnostique est la coloscopie, ce qui nous permet de voir une lésion polypoïde située dans l’homme aveugle où l’annexe Cecal10-12 devrait être vue.

Le traitement de l’invagination intestinale récurrente envisage de désinvagination pneumatique, de traitement hydrostatique et chirurgical avec une réduction manuelle ou une résection intestinale. La récurrence après le traitement chirurgical est de 1 à 3% 13-16 et atteint 1015% après une réduction pneumatique ou hydrostatique17-19. Il existe des études qui suggèrent que la désinvagination pneumatique est plus avantageuse que hydrostatique, car elle permet une réduction plus facile, moins de rayonnement, moins de morbidité en cas de perforation intestinale et d’incidence inférieure de récurrences18-20. Comme il pouvait le voir dans notre cas clinique, une désinvagination pneumatique et hydrostatique d’une invagination secondaire est toutefois possible, cependant, des récurrences ont été présentées, ce qui signifiait une plus grande morbidité pour les coûts patient et émotionnel et économique de sa famille. Compte tenu de ce contexte, nous pensons que dans les cas d’invagination intestinale récurrente, le traitement du choix est chirurgical, avec une technique ouverte ou laparoscopique21.

références

1.- osses J, Marino L, Gabrielli F. Invaginación Recurente Múltiple Por Pólipo Juvenil. Arche argente pédiatrice 2003; 101 (4): 265-9.

2.- ARORA A, Caniano D, Hammond S, Besner G. L’appendectomie d’inversion agissant comme un point de plomb pour intussusception. Pédiatr Surg int 2008; 24: 1261-4.

3.- Dunn D, Beilman G. Infections chirurgicales. FR: Brunicardi cf et al. (EDS) Principes de chirurgie Schwartz. (2005) McGraw-Hill, New York, PP 109-27.

4.- edebohls gm. Inversion de l’annexe vermiforme. Am j med sci 1895; 109: 650-6.

5.- Navarro O, Dugougeat F, Kornecky A, Shuckett B, Alton D, Daneman A. L’impact de l’imagerie dans la gestion de l’intussuption en raison de points de tête pathologiques chez les enfants. Pédiatr Surg int 2008; 24: 1261-4.

6.- BLAKELOCK R, BASY S. Les implications cliniques de non idiopathique intussusception. Pédiatr Surg int 1997; 14: 163-7.

7.- Daneman A, Alton D, Lobo E, Gravett J, Kim P, Ein S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. Modèles de récurrence dans Intussusception chez les enfants: une critique de 17 ans. Pédiatr radiol 1998; 28: 913-9.

8.- Daneman A, Alton DJ, Shuckett B. Intussusception: points de plomb et récurrences ± Rôle de la lavement de l’air et de sonographie. Poster exposition à la troisième réunion de radiologie pédiatrique internationale (1996). Boston, Massachusetts, États-Unis.

9.- Daneman A, Myers M, Shuckett B. Apparences sonographiques de Diverticulum Meckel inversé avec intussuception. Pédiatr Radiol 1997; 27: 295-8.

10.- Tavakkoli H, Sadrkabir SM, Mahzouni P. Diagnostic coloscopique de l’appendiceal intussusception chez un patient présentant une douleur abdominale intermittente: un rapport de cas. Monde J Gastroenterol 2007; 13: 4274-7.

11.- Ryu par, Kim th, Jeon Jy. Diagnostic coloscopique de l’appendiceal IntussUserception: un rapport de cas. J Coréenne Med SCI 2005; 20: 680-2.

12.- Duncan Je, Denobile JW, Sweeney WB. Diagnostic coloscopique de l’appendiceal IntussUser: Rapport de cas et examen de la littérature. JSLS 2005; 9: 488-90.

13.- Soper RT, Brown MJ. Intussante aiguë récurrente chez les enfants. Arch 1964; 89: 188-98.

14.- Eklof o, Reiter S. Analyse intussante récurrente d’une série traitée avec une réduction hydrostatique. ACTA RADIOL DIG 1978; 19: 250-8.

15.- Kenigsberg K, Lee J, Stein H. Stein H. Récurrent Aiguë Intussus Ception. Pédiatrie 1979; 53: 269-70.

16.- ein sh. Intussusception récurrente chez les enfants. J PEDIATR Surg 1975; 10: 751-5.

17.- Champoux An, Del-Beccaro MA, Nazar-Stewart V. Risques et caractéristiques d’intussuption récurrentes. Arche pédiatrie adolesc med 1994; 148: 474-8.

18.- Stringer Da, ein sh. Réduction pneumatique: avantages, risques et indications. Pédiatr Radiol 1990; 20: 475-7.

19.- Renwick AA, Beasley SW, Phelan E. IntussUserception: Fullings de récurrence (oxygène) Réduction de lavement. Pédiatr Surg int 1992; 7: 361-3.

20.- Beasley SW, Auldist Aw, Stokes KB. Intussusception récurrente: baryum ou chirurgie ?. Aust n z j Surg 1987; 57: 11-4.

21.- VANDER-LAAN M, BAX NM, Vander-Zee DC. Le rôle de la laparoscopie dans la gestion de l’enfance intussuception. Surg endosc, 2001; 15 (4): 373-6.

RECIBIDO EL 16 DE ELERO DE 2012, Devuelto Para Corregir EL 09 DE MARZO DE 2012, SEGUNDA VERSIÓN EL 20 DE JULIO DE 2012, ACEPTADO PUBLICACIÓN EL 28 DE AGOSTO DE 2012.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *